Версия для печати

В. Гуленко «Признак «квестимность-деклатимность: проверка гипотезы экспериментом»

Признак «квестимность-деклатимность: проверка гипотезы экспериментом

В. В. Гуленко, ШГС
Тезисы доклада на 28-й конференции МИС 22 сентября 2012 года

Моделирующий эксперимент

В качестве вступления хочу сказать пару слов об использовании термина «моделирующий эксперимент». В психологии существуют три типа собственно экспериментального метода: естественный эксперимент, моделирующий эксперимент и лабораторный эксперимент.

Лабораторный эксперимент — предполагает проведение исследований в психологической лаборатории, оснащённый специальными приборами и приспособлениями. Этот тип эксперимента отличается также наибольшей искусственностью экспериментальных условий. Он применяется обычно при изучении элементарных психических функций (сенсорной восприимчивости и моторной реакций, различий сенсорных порогов, объёма памяти и т.п.) и гораздо реже при изучении более сложных психических явлений (процессов мышления, коммуникации и т. п.).

Естественный (полевой) эксперимент, как говорит само название этого метода, наиболее приближен к неэкспериментальным исследовательским методам. Условия, используемые при проведении естественного эксперимента, организует не экспериментатор, а сама жизненная обстановка. Экспериментатор в данном случае пользуется лишь сочетанием различных (контрастных, как правило) условий деятельности испытуемых и фиксирует при помощи наблюдения или особых диагностических методик те или иные психологические особенности испытуемых.

Моделирующий эксперимент. При проведении моделирующего эксперимента испытуемый действует по инструкции экспериментатора и знает, что участвует в эксперименте в качестве испытуемого. Характерной особенностью эксперимента данного типа является то, что поведение испытуемых в экспериментальной ситуации моделирует (воспроизводит) с разной степенью условности вполне типичные для жизненных ситуаций действия: постановку целей, совершение выбора, выполнение различных интеллектуальных и практических действий и т. д. Моделирующий эксперимент позволяет решать особо трудные, комплексные исследовательские задачи, в которых переплетено множество факторов.

Вот один из примеров моделирующего эксперимента. В ноябре прошлого года завершился эксперимент по моделированию 520-дневного полёта на Марс. А начался он 3 июля 2010 года. Его проводил Институт медико-биологических проблем РАН.

Гипотеза о содержании признака «квестимность – деклатимность» проверялась нами именно посредством моделирующего эксперимента.

Данный эксперимент я анонсировал ещё во время четвёртого заседания Круглого стола по теме «Знаки функций», который проходил в Доме учителя 13 февраля 2012. Были приглашены наблюдатели из всех школ. Однако откликнулась только Галина Чикирисова из МИС. Она входила в нашу группу экспертов.

Экспериментальная гипотеза

На первом этапе планирования эксперимента происходит выдвижение гипотезы. А на втором этапе гипотеза уточняется через определение переменных, которые поддаются наблюдению и фиксации.

Наш нынешний эксперимент, носивший название «Испытание переменами», явился продолжением предыдущего. Отличие состояло в том, что племена, жизнь которых мы моделировали, переходили из стадии альфы в стадию беты, то есть они пришли в движение — сорвались с насиженного места и попытались освоить новые территории и новый образ жизни.

Известную схему А. Тойнби «вызов – ответ» можно рассматривать как социальное действие признака квестимность — деклатимность. Она построена как соционический механизм энергетического толчка, где инициирующую роль играет квестимность. Именно квестим бросает вызов – «челлендж» по-английски. Так говорят о позитивном аспекте вызывающего поведения. Челленджер – это бросающий вызов. В негативном смысле – это провокатор. Тот же, кто принимает вызов, занимает позицию отвечающего. Ответ на вызов дают деклатимы. Какой это будет ответ – принимающий или отвергающий предсказать очень трудно.

Перечислю различные проявления признака КД в поведении групп, которые рассматривались в рамках нашей гипотезы:

  • Выдвижение предложений или их оценка

  • Провоцирующие высказывания

  • Категоричные высказывания или уклончивые высказывания

  • Обостряющие действия или умиротворяющие действия

  • Хаотичность в действиях / порядок в действиях

  • Нанесение урона окружающей предметной обстановке

  • Выбор крайнего решения из нескольких предложенных или выбор среднего варианта

Из чего вытекают эти и подобные им особенности поведения? – Из главного значения признака «квестимность – деклатимность» – характера преобладающего типа обратной связи в коммуникативной системе. В жизни встречаются как системы с преобладающей положительной ОС, так и системы с отрицательной ОС. И разница между ними принципиальна и значительна.

Если рассмотреть семантику «квестимности – деклатимности» по четырём уровням коммуникации, как того требует методология ГС, то проявления признака выразятся в следующем:

  1. Предложения – оценка. Через эту полярность признак проявляется на интеллектуальном уровне. Эти различия крайне важны для таких ситуаций, как мозговой штурм. Квестимы тяготеют к выдвижению предложений, а деклатимы — к оценке таких предложений.
  2. Аттрактивность – реактивность. Это психологический уровень проявления признака. Кто первым подаёт сигнал для личностного сближения? Кто даёт повод, а кто этим поводом пользуется? Аттрактивны квестимы, а реактивны — деклатимы. Если рассматривать действие признака в негативном плане, то речь идёт о степени провокативности. Провоцирующее поведение более характерно для квестимов.
  3. Радикализм – умеренность. Здесь имеется в виду проявление признака в социуме. Следствие этой полярности – тенденции созидательности или разрушительности в жизни сообществ. Самые заметные разрушители – это революторы (экстравертные квестимы). Имеется в виду, конечно не информационный продукт, а реальные поступки. В силу этой особенности квестимов трудно организовать и долго удерживать вместе. Большая устойчивость и организованность – отличительный признак деклатимных сообществ по сравнению с квестимными.
  4. Стимул – реакция. Физический уровень признака. Рефлексы у тех и других, по-видимому, работают по-разному. Здесь всё сложно, так как нужны приборы или скрупулёзные наблюдения. Причём имеется в виду не скорость реакции (на это влияет экстраверсия, сенсорика, а также динамика). Что же тогда? — разнообразие или непредсказуемость реакции. Исследования такого типа ещё впереди.

В качестве дополнения к основной гипотезе я рассматриваю ещё такие особенности в коммуникации этих противоположных групп типов.

Во-первых, риторические (общие, малосодержательные, не требующие ответа или принимающие любой ответ) вопросы характерны для квестимов. А специальные, адресные, требующие однозначного ответа вопросы — для деклатимов.

Во-вторых, как следствие подобного образа коммуникации, прямые ответы у квестимов и уклончивые, косвенные ответы у деклатимов.

Подготовка и ход эксперимента

Приступая к подготовке эксперимента, я принял во внимание, что:

  • Для гуманизации эксперимента нужно максимально заменить столкновение «человек – человек» столкновением «человек – природа»

  • Желательно сосредоточить действия на границе различных экосистем (лесной и водной). Дело в том, что признак КД пограничный, межквадральный, а квадру в её статическом аспекте я трактую как определённую экосистему.

Когда и где проходил эксперимент? — В течение двух дней, 2 и 3 июня 2012 года на нашем старом месте в Голосеевском лесу на холме и на берегу озера Дидоровка.

Были сформированы три группы по восемь человек в каждой – группа квестимов (Искатель, Наставник, Аналитик, Лирик) группа деклатимов (Инспектор, Критик, Советчик, Гуманист) и смешанная группа. Наблюдением занималась экспертная группа в составе 4 человек.

Сформированные группы были одеты в футболки с логотипом эксперимента трёх разных цветов – синего, красного и зелёного.

О том, как проходил эксперимент

Каждый день с 14.00 до 18.00 экспериментальные группы выполняли по четыре связанных единым сюжетом задания. Согласно плану эксперимента этими заданиями в первый день были:

  • Совет племени (выбор вождя),

  • поиск тотема (кульминация — постройка лестницы),

  • заготовка сырья и

  • ярмарка (продажа заготовленного сырья).

Во второй день задания были сложнее:

  • постройка плота,

  • переправа,

  • чествование отличившихся на переправе и

  • заключение племенного союза.

Что показал эксперимент

Что удалось проверить

Все, кто наблюдал за экспериментом, а также сами участники были едины по следующим пунктам.

Во-первых, подтвердилась стимулирующе-провокативная природа квестимов, особенно экстравертов, и мобилизационно-ответная природа деклатимов, особенно интровертов.

Во-вторых, подтвердилась большая сплочённость и организованность деклатимов и меньшая — квестимов.

В-третьих, подтвердилась большая склонность к вестимов к обсуждению различных предложений и вариантов по сравнению с деклатимами.

Неожиданно подтвердился и тот тезис, что квестимы наносят больший вред окружающей среде: «красная» команда срезала живое дерево и использовала его для постройки лестницы вместо сухого.

Частично подтвердился промежуточный характер смешанной группы: в эпизоде «Чествование», когда они представили вариант, состоявший из награждения девушки, как у деклатимов, но наградой воображаемого характера, как у квестимов.

Обработкой протоколов эксперимента занимался Д. Павлов. К сожалению, из-за недостаточного количества протоколов трудно говорить о каких-то статистически достоверных корреляциях.  Более-менее надежно можно говорить лишь о двух моментах:

  • Степень активности группы меняется скачком: «да» для квестимов и «нет» для деклатимов, а также

  • по пункту «конфликтные ситуации» – они чаще всего фиксировались в смешанной группе.

Так как собрать достаточной статистики с целью её количественной обработки у нас не получилось, то в качестве результата приведу отрывки из отчётов закреплённых за группами ведущих, которые не только ставили задания, но и следили за действиями своей группы на протяжении всего времени эксперимента.

Наблюдения ведущей деклатимов (Ирина)

Был ли закреплённый лидер в вашей группе? Как он выделился?

Был чёткий лидер — Кирилл. Выделился сразу и не обсуждался. Выбор вождя прошёл быстро (предложили – приняли). На протяжении всего эксперимента лидерство не отдавал, ярко выделялся при общении с другими племенами. В своём вёл более мягкую политику. На вопросы отвечал и помогал племени. Сплотил племя.

На какие подгруппы поделилась ваша группа? Менялся ли состав этих группировок?

Подгрупп не было. Иерархия была. Кирилл – мужчины племени — женщины племени (при этом общались все и со всеми).

Как поведение группы менялось на протяжении дня?

Поведение стало более сплочённым и спокойным (особенно контрастировало с поведением других племён).

Поменялось ли поведение группы на второй день? Если да, то в чём это выразилось?

На второй день линия поведения осталась той же. Группа действовала самостоятельно в указанных рамках. Замечания, советы не обсуждались, а принимались как информация (даже если что-то было непонятно или не нравилось).

Были ли в вашей группе внутренние конфликтные ситуации? Если да, то кто был их источником и как они разрешались?

Конфликтов не было. Давления тоже. Самоорганизация была. Обсуждения и возможность высказаться тоже.

Что в поведении группы вам показалось непонятным, странным, труднообъяснимым?

Все было понятно. Удивила самоорганизация и сплочённость группы, а также поддержка внутри группы. Мало обсуждений. Все быстро принимались за дело.

Наблюдения ведущего квестимов (Николай)

Был ли закреплённый лидер в вашей группе? Как он выделился?

— Да, таким лидером показал себя Андрей – в первый же день, практически сразу. Выделился активностью при выборе места для тотема. Также на роль лидера весьма активно претендовал Миша – но после инцидента со срубленным деревом, что называется, «сдулся» и стушевался. Андрей уделял много времени обсуждению задания и способов выполнения.

На какие подгруппы поделилась ваша группа? Менялся ли состав этих группировок?

В принципе команда была достаточно сплочённой, ярко выраженных группировок не наблюдалось. В процессе выполнения заданий группировались по выполняемой работе.

Как поведение группы менялось на протяжении дня?

К концу первого дня группа стала боле сплочённой, чем в начале, даже девушка, пытавшаяся отделиться от группы и перейти в наблюдатели – принимала деятельное участие. Переломным моментом первого дня стала постройка лестницы.

Поменялось ли поведение группы на второй день?

На второй день состав группы «красных» сильно поменялся, соответственно поменялось и поведение. Стало меньше слаженности, активно «тянула одеяло на себя» Вика, пыталась проявить себя как ситуативный лидер. Команда притиралась заново, что значительно замедлило их совместную работу и снизило эффективность взаимодействия. Тем не менее, после постройки плота — команда обрела былую сплочённость.

Были ли в вашей группе внутренние конфликтные ситуации?

В конце второго дня наблюдались некие стычки за власть между Викой и Андреем.

Гипотезы, которые не удалось проверить

Не удалось проверить тезис о склонности выбирать средний или крайний вариант в зависимости от полюса признака КД. К сожалению, нам не удалось создать условия для нормального наблюдения во время соответствующего экспериментального задания («Ярмарка»).

Не удалось также подтвердить более хаотичный поиск у квестимов. И опять по причине плохой организация данного задания. Одно дело поиск умозрительный и другое дело, когда надо найти реальный закопанный в землю предмет.

Выводы и планы на будущее

Изначально методологией эксперимента предполагалось, что выводы будут делаться с опорой на два типы источников — объективно-количественный, основанный на обработке типовых протоколов наблюдения, которые наблюдатели заполняли непосредственно во время самого эксперимента, и интерсубъективно-качественный, основанный на впечатлениях экспертов о группах по результатам эксперимента в целом. К сожалению из-за недостатка ресурсов наблюдателей реально было слишком мало (в первый день — семеро, во второй — четыре человека), а потому выводы пришлось делать опираясь практически исключительно на качественные данные, без независимой перепроверки через статистическую обработку протоколов.

Второй недостаток был таким же, как и в предыдущем эксперименте. Не получилось вызвать устойчивую мотивации участников. Свою роль, конечно, сыграл и такой фактор удержания участников как отсутствие материальной заинтересованности. При отсутствии финансирования провести серьёзную подготовку к такому сложному мероприятию практически невозможно.

И, тем не менее, метод моделирующего эксперимента я считаю весьма перспективными и собираюсь его развивать и далее. Особого внимания, в частности, заслуживает проверка групп на слаженность при осуществлении действий с нарастающей координацией.

В следующем году мы будем менять формат эксперимента. Как я уже сказал, чтобы провести его на должном уровне и не бояться, что участники разбегутся из-за усталости или потери интереса, нужно получить финансирование. Поскольку мы его лишены, то, скорее всего, перейдём к малым и средним организационным форматам.

Темы наших будущих экспериментов:

  1. ассиметричные ИО (ревизия и заказ), сравнение консолидирующей силы которых позволит на практике проверить особенности работы двух разных соционических моделей — информационной и энергетической;

  2. признак «восходящие – нисходящие», который вместе с признаком «центральные – периферийные» отвечает за распределение квадральных ролей в соционе.