Версия для печати

Д. Павлов "О некоторых аспектах подготовки, проведения и обработки результатов эксперимента по проверке признака “Аристократия-Демократия”

О некоторых аспектах подготовки, проведения и обработки результатов эксперимента по проверке признака “Аристократия-Демократия”

Доклад XXVII-й конференции по соционике (г. Киев), 21.09.2012 года.

Название доклада: «О некоторых аспектах подготовки, проведения и обработки результатов эксперимента на проверку признака “Аристократия-Демократия”»
Автор и докладчик: Павлов Дмитрий Олегович
Организация: Украинский институт промышленной собственности
Город: Киев
e-mail: socionics@i.ua

Интро

11-12 июня 2011 г. был проведен эксперимент на А-Д. Про его суть и результаты уже рассказали другие члены школы, а я хотел бы поделится некоторыми деталями «закулисья» эксперимента, т.е. разнообразными вопросами, возникших в ходе его подготовки, проведения и обработки результатов.

Что мы хотели от эксперимента:

  • объективность (это идеал, в реале – интерсубъективность), т.е. независимость оценивания результатов эксперимента от личности (личностей);

  • повторяемость (воспроизводимость), т.е. возможность повторить этот эксперимент, например, другими исследователями;

  • проверяемость, т.е. доступность наблюдаемых явлений к проверке другими исследователями;

Цель 1 (основная): фиксация поведения у аристократов и демократов при выполнении экспериментальных заданий.

Цель 2 (дополнительная): наблюдение за процессом группообразования, распределения ролей и проверка маркеров групповых ролей по системе DCNH.

Основная теоретическая гипотеза:

При условиях эксперимента будет наблюдаться формирование эгалитарное (квази) сообщество из демократической группы, неэгалитарное из аристократической группы.

Дополнительная гипотеза:

Во время процесса группообразования в поведении участников будут наблюдаться маркеры групповых ролей по системе DCNH, соответствующие той или иной конкретной роли.

Подготовка

Форма — естественный эксперимент.

Для естественного эксперимента характерна высокая степень самостоятельности испытуемого и низкий контроль экспериментатора на процесс. По опыту проведения подобных экспериментов (прошлогодний эксперимент на Ц-Ф), их результаты трудно собирать и обрабатывать, поскольку наблюдаемых много, их действия часто малопредсказуемы, быстрота протекания.

Выше я привел наиболее общие требования к эксперименту, которые мы хотели соблюсти, теперь попытаюсь конкретизировать их для данного конкретного эксперимента.

Эксперимент должен быть достаточно несложным для проведения, т.е. он не должен требовать слишком больших затрат денег и времени. Для его организаторов, участников и наблюдателей не должно быть завышенных требований. Эксперимент должен быть удобным для наблюдения и обработки результатов наблюдений. Все эти факторы способствуют тому, чтобы эксперимент мог быть повторен независимой группой исследователей с получением результатов, которые можно будет сравнить с результатами, полученными нашей группой. В таком случае надежность полученных результатов будет значительно выше, и возможные сомнения в том, что на результаты были искажены влиянием неучтенных факторов, что было увидено то, что хотели увидеть или даже в том, что результаты были подогнаны отпадут.

Мы считаем, что нам удалось достичь этих требований.

Для наблюдения решили использовать 2 формы: синтетическая (целостное наблюдение и оценка экспертами), знакомая нам и аналитическая (протоколы). Т.е. ключевую роль играли наблюдатели, вспомогателную — видео/фотосьемка, которая использовалась в дальнейшем для уточнения/прояснения. Требования к фото/видеосъемке – чем больше, тем лучше.

Для того, чтобы конкретизировать требования к наблюдателям, рассмотрим специфику проведения данного эксперимента. Естественный эксперимент, проводится на природе, задания достаточно активные в смысле затрат физической энергии. Кроме того, задания подразумевают большое кол-во передвижений в пространстве и много взаимодействия при достаточно большой свободе их выполнения, т.е. способ выполнения заданий достаточно непредсказуем. Кроме того, 2 группы работают параллельно, отследить их одновременно невозможно.

Очевидно, что такая специфика требует довольно большого кол-ва наблюдателей. Если их мало, они просто физически не смогут отследить даже самое важное, происходящее в группе. (например, когда группа расходится или разбивается на пары-тройки, которые выполняют свою часть задания). Поэтому в таких экспериментах мы задействуем наблюдателей, которые не имеют отношение к организации эксперимента (однако часть организаторов тоже выступают как наблюдатели). Для контраста: прошлогодние задания были значительно более локазизованы.

Кроме того, использование «не наших» наблюдателей одновременно играет на руку и повторяемости и объективности эксперимента – если чужие увидят то же самое, что и мы, то значит, что мы увидели не то, что хотели видеть, а что-то реально существующее.

Подобные условия проведения также налагают ограничения на сам процесс наблюдения и сами протоколы. События развиваются динамично, поэтому наблюдатель не должен тратить много времени на фиксацию наблюдений (иначе он пропустит что-то). Протоколы не могут быть многостраничные или слишком сложные для понимания, на разбирание с ними уйдет время. Мы решили, что одновременно наблюдатель не должен работать больше, чем с 1 листом А4, большее кол-во ведет к путанице и потере времени.

Что включать в протокол?

Был разработан ряд опросных листов. Предполагался по 1 опросному листу на каждое задание (всего 8) и 2 опросных листа, характеризующих общую оценку группы за день эксперимента (за 1й и за 2й). Т.е. в общей сумме наблюдатель должен был заполнить 10 опросных листов.

Что входило в состав каждого листа:

По заданиям:

  • опросник по трансакциям

  • опросник по наличию характерных ситуаций, специально подобранных для задания

  • поле для свободного описания происходящего

Трансакции: симм-несимм, приятие-неприятие

Наличие характерных ситуаций: Задание 4а, «Пленник»: «Племя заставляет чужака сделать больший объем работы, чем среднего участника племени» (экспериментальная гипотеза – а заставят пленника выполнить большую или тяжелейшую часть работы, так как он в их глазах обладает наинизшим статусом, в то время как демократы могут позволить сделать ему такой же или даже меньший объем работы). Ставилась галочка каждый раз, когда фиксировалась данная ситуация.

Свободное описание:

Общий:

  • опросник по поведению отдельных членов в группе

  • опросник по наличию характерных ситуаций, не зав. от задания

  • опросник по характеристике группы в целом

поведение: проверка дополнительной гипотезы; «Проявляет активность, которая внезапно начинается и столь же внезапно исчезает» — по нашие предположениям, эмпирический маркер креативной роли. Проставлялся код участника, демонстрировавшего такое поведение.

наличию характерных ситуаций – подчинение лидеру, конкуренция с лидером

характеристика группы: «Исполнителям говорится не только «что делать», но и добавляется дополнительная информация, например «зачем это делать»». Шкала: без сомнения да – скорее да – скорее нет – без сомнения нет.

Отдельный вопрос – формулировка утверждений в опросниках. За каждым из них стояла минимум одна экспериментальная гипотеза. На их создание ушло довольно много времени. Ажно то, что все утверждения формулировались без использования специальной соционическиой терминологии, инт. уровень – образованный человек. Не все из них сработали.

Наблюдатели:

  • не члены школы (хотя часть организаторов выступали и в роли набл.)

  • инт. уровень достаточный, чтобы понять то, что написано в протоколе.

  • довольно много (14-6).

К участникам требований меньше, но тем не менее, особенности групп:

Участники (наблюдаемые, выборка):

  • молодые люди;

  • инт. уровень выше среднего;

  • увлекаются соционикой (хотя лучше – чтобы о соционике не знали).

  • гендерный состав (5м3ж в каждой группе).

  • Типсостав:

A: 3xLF, FL, TE, IR, RI

B: 2x IL, 2x PT, 2x TP, 2x FE

Итак мы получили:

  • Объективность (интерсубьективность) и повторяемость – за счет отсутствия сосбых требований к наблюдателям и участникам, специально составленным утверждениях в опросниках (инт. уровень – образованный человек).

  • Нет обвинений в подгонке (увидели то, что хотели увидеть) – проверяемые утверждения.

  • Удобство в наблюдении; одновременно в работе 2 листа только, заполняется по ходу 1, по завершению – 2й.

  • Удобство в обработке; стандартизированность опросников.

Проведение

Предполагался двойной слепой метод реально оказался частично слепой. Однако…

Наблюдатели независимые (запрещено подглядывать, списываь, вобщеделиться наблюдениями). По факту – так и было.

Взаимодействия набл-учасник не было.

Процесс наблюдения: участники с бейджиками, кодирование участников, стандартизированная форма протоколов,

Видео, фото – невозможно охватить все.

Инструктаж – получение опросных листов – наблюдение – отчет одного из наблюдателей по тому, что он заметил по ходу задания.

Также в конце эксперимента были опрошены наблюдатели для получения обратной связи:

Форма свободного — нужна

Формулировки – надо работать

Форма – сложновата, но не критично.

Обработка


Обработка: опрос наблюдателей, обработка протоколов, просмотр видео/фото.

Несовпадение синтетической оценки с аналитической.

Проблемные вопросы:

Не пошли вопросы:

Сложные

Субъективные

Не заполнялись (смысл их был не до конца понятен? сложное явление, трудно сделать вывод?): В племени существует иерархия – Д1А, «Выраженная конкуренция с другим племенем (во время презентации), стремление к неравноправному сотрудничеству в свою пользу» — Д1А,Б.

Сильный разброс в заполнении (понимали по-разному): «В группе есть выраженный лидер» Д1А

Опр. по DCNH – только предварительная обработка, так как это не основная цель. Похоже, что некоторые маркеры работают (не буду их оглашать до окончания работы). А некоторые маркеры, по-видимому, не работают. Пример: «К нему обращаются как к эксперту», предполагалось что позицию эксперта, т.е. человека, который сам активно не навязывает свою позицию, но к нему обращаются сами, когда недостаток информации по какому-либо вопросу. Однако по заполнению опросника похоже, что туда относили людей, которые вели себя уверенно.

Однако некоторые результаты все же получены.

Результаты:

Групповые роли

Слайд 1. Распределение групповых ролей

Слайд 1. Распределение групповых ролей

Транзакции

Были самым новым для нас методом опрашивания, и пожалуй самым сложным. Наблюдатели заполняли неохотно, очень много оставили это поле пустым или использовали для записей в свободной форме. Причина – очень большое кол-во транзакций (так как людей много и общение интенсивное), принимать решение нужно быстро, а опыта мало.

В результате данных было накоплено мало, только в 1 случае из 4 было зафиксирован заметный и явный перевес в качестве транзакций у групп А и Б.



Слайд 2: Симметричные и несимметричные трасзакции

Слайд 2: Симметричные и несимметричные трасзакции


Ситуации:

заполнялись довольно активно, не вызвали сложностей.

Зафиксировано различие в синтетической оценке и аналитической оценке по некоторым вопросам. Это особенно интересно и нуждается в объяснении.

«Группа является сплоченной и интегрированной» — 4 из 6. Действует как единое целое.

Лидерство.



Слайд 3: Лидерство

Слайд 3: Лидерство

Группа А, Д1: Довольно мало подчинения (кроме задания 2) и пресечения конкуренции, много конкуренции. Во второй половине вообще активность низка – ни подчинения лидеру, ни конкуренции. Эти даные подтверждаются сведениями из другого опросника (характеристика группы в целом): коллективное мнение относительно группы такого, что выраженного постоянного лидера в рупе нет, то лидерство, что есть, явно носит ситуативный характер, на лидерство претендует более одного человека (особенно 1,2 задания). Стремление группы подчиняться лидеру невыражено.

Группа Б, Д1: Много подчинения, случаи конкуренции и пресечения конкуренции единичны (в начале). Данные из другого опросника: в группе в каждый момент времени есть выраженный лидер, но лидерство ситуативное. На лидерство постоянно претендует более 1 человека. Группа склонна подчинится решению лидера.

Т.е. данные из разных опросников хорошо соответствуют друг другу.

Казалось бы, должно быть наоборот: у демократов много конкуренции (поскольку она не подавляется), а у аристократов много либо подчинения (если иерархия сложилась), либо конкуренции и попыток ее пресечения (если нет).

Гипотеза: у демократов, несмотря на то, что конкуренция не подавляется, случаи несовпадения, несогласия в предложениях, идеях, которые очень часто возникают (подтверждение – вопрос «На любое задание предлагается несколько альтернатив…») не воспринимется как конкуренция, т.е. проходит довольно мягко. И наоборот, у аристократов это проходит жестче, что и воспринимается наблюдателями как сильная конкуренция в условиях несложившегося лидерства.

Общее же понижение активности, связанной с попытками взятия/удержания лидерства с течением времени я связываю с усталостью обеих групп.

Аристократия-Демократия:

Был выявлен как ряд утверждений, как предположительно обладающих дискриминативностью в отношении признака Ар-Дем, так и не имеющей таковой. Говоря человеческим языком, часть вопросов сработали, часть — нет.

Слайд 4: Аристократы/Демократы

Слайд 4: Аристократы/Демократы

Список утверждений, предположительно обладающих дискриминативностью в отношении признака Ар-Дем:

1. Исполнителям говорится не только «что делать», но и добавляется дополнительная информация, например «зачем это делать»

2. Выраженная конкуренция с другим племенем (во время презентации), стремление к неравноправному сотрудничеству в свою пользу

3. Отношение к чужим — четкая граница, стремление сделать так, чтобы чужак (и) держались отдельной группой

4. Отношение к новоприбывшему (им) как к неравному (низшему)

5. Лидер племени лично, либо вместе с небольшим кругом приближенных решает, кого отдавать в другое племя

6. Мнение того, кого будут отдавать является очень важным, возможно даже решающим

7. Племя приняло миссионеров лучше, чем туристов

Выводы:

Несмотря на недостатки, эксперимент в целом был объективным, проверяемым, повторяемым. Получены ряд научных результатов, а именно предварительное подтверждение некоторых закономерностей группообразования, выявление и объяснение некоторых аспектов проявления лидерства у демократов и аристократов, демонстрации принципиальной пригодности (при соблюдении ряда условий) нового для соционики типа опросника фиксации поведения при помощи транзакций, выявление утверждений, как предположительно обладающих дискриминативностью в отношении признака Ар-Дем.

Также проведенный экспермент позволяет сделать ряд организационных замечаний, которые могут пригодится как в повторении этого эксперимента, так и в проведении других экспериментов подобного рода:

  • чрезмерная нагруженность протокольных листков влечет незаполнение их

  • случайные и немотивированные наблюдатели являются малоэффективными;

  • эффективность наблюдателей возрастает от тренинга;