Версия для печати

Павлов Д. О. «О методологии эмпирического соционического исследования»

Тезисы доклада
XXV-й конференции по соционике (г. Киев)

О методологии эмпирического соционического исследования

Название доклада: «О методологии эмпирического соционического исследования»
Автор и докладчик: Павлов Дмитрий  Олегович

Тезисы

Первое, на чем бы я хотел остановиться -  это прояснение того, о чем эта работа. Большинство моих работ так или иначе посвящены методологическим проблемам, и это абсолютно неслучайно. Дело в том, что я считаю, что именно методология на данном этапе развития соционики особенно важна и именно ей стоит уделять максимум внимания.

Начну с того, что сформулирую определение соционической методологии вообще:

Методология соционики — система методов и способов получения соционических знаний, учение об такой системе.

Поясню метафорой: наука ставит своей целью получение новых знаний, пусть ученые — это рыбаки, а новые знания — это рыба, которую они ловят, то методологией для них будет являться знание того, как он должен ловить рыбу, где он должен ловить рыбу, каким инструментом ему воспользоваться, и даже то, как ему отличить, поймал ли он в результате предписанных действий рыбу или что-либо еще.

Может ли наука обходится без методологии? Мне кажется, что при внимательном рассмотрении этой метафоры становится абсолютно понятно, что нет. Другое дело, что она далеко не всегда видна. Что же имеется в виду в этом случае?

В зрелых науках методология часто присутствует «незримо», в виде постоянно повторяющихся образцов, «как надо делать». Например, на химических факультетах не обучают «методологии проведения химических экспериментов», зато студенты постоянно проводят лабораторные работы, где преподаватели и лаборанты на собственном опыте им демонстрируют правильные образцы проведения экспериментальной работы. Таким образом, устоявшаяся методология может распространяться в виде неявного знания. Однако, заинтересовавшийся ею имеет возможность найти ее и в более или менее явном, формальном виде.

В других случаях, когда единой, общепризнанной методологии нет ситуация сложнее. В таких случаях скорее всего неявно будет использовано то, что я бы назвал «стихийной методологией»: это либо «бытовая методология», она же «методология здравого смысла» или методология, заимствованная из другой дисциплины — а обычно, это и то, и другое вместе. В соционике сложилась именно эта ситуация.

Эффективность же стихийной методологии для получения новых знаний всегда находится под большим вопросом: и здравый смысл, и методы, принятые в другой науке далеко не всегда дают адекватные ответы.

Поэтому разработка и применение общепринятой (силы многих исследователей суммируются), формализованной (возможностей быстрого распространения) методологии поможет ускорить процесс получения соционических знаний, а значит, и многократно увеличить эффективность соционики как науки.

Общепринятым является деление уровней научного познания на теоретический и эмпирический. Не вдаваясь в подробности, для целей нашей работы достаточно упомянуть главное различие: в эмпирическом исследовании обязательным является непосредственное взаимодействие исследователя с изучаемым объектом, его живое созерцание. В теоретическом же исследование производится лишь опосредованно.

Так же общеизвестно, что эти уровни не существуют в отрыве один от другого, иначе давая «перекос» в эмпиризм или схоластику соответственно, каждый из которых одинаково далек от современного научного знания.

Таким образом, методология эмпирического соционического исследования должна включать в себя систему методов получения соционических знаний при непосредственном взаимодействии исследователя с изучаемым человеком или группой в контексте взаимодействия с соционической теорией.

Однако, как я уже неоднократно указывал в предыдущих работах, я считаю, что сейчас не существует общепринятой развитой методологии эмпирических исследований в соционике.

Естественно, от одного и даже десяти докладов методология в законченном виде не появится. Моя цель — дать очертания возможной будущей методологии эмпирических исследований в соционике — по крайней мере, как я ее вижу.

Начать предлагаю с установления основных характеристик научного эмпирического исследования:

1. Фиксация предмета исследования;

2. Конструирование приборной ситуации;

3. Выявления инварианта  и установления экспериментального факта.

Фиксация предмета исследования означает, что из всего многообразия свойств и связей объекта мы концентрируемся лишь на тех, которые интересны нам в контексте именно этого исследования.

Конструирование приборной ситуации означает, что после фиксации предмета исследования мы создаем условия для проведения исследования, пользуясь либо специально созданными для этого рукотворными объектами, либо объектами природы, точнее, лишь теми их свойствами, которые позволяют провести исследование. Конструирование может происходить как мысленно, так и в реальности.

Выявление инварианта означает отсечение случайных помех, несущественных в контексте данного исследования связей и выявления общего, что образует эмпирический факт.

Стоит заметить, что в вышеприведенных характеристиках заметно влияние теоретического уровня на эмпирический, поскольку, ни фиксацию предмета исследования, ни конструирование приборной ситуации, ни отсечение второстепенных факторов от главных невозможно провести, не имея никаких теоретических представлений относительно этого.

Все эти характеристики вместе показывают, что научное эмпирическое исследование целенаправленно и систематично. Случайные наблюдения могут только дать толчок, но никак не могут быть источником новых знаний. Это не значит, что такие наблюдение не нужны и должны игнорироваться, достаточно понимать, что они представляют первый, донаучный этап исследования.

Выше уже было упомянуто, что различные факторы могут вносить искажения в стройную схему исследования при его выполнении. В связи с этим вводят понятие идеального и реального эмпирического исследования.

Идеальное исследование не дает артефактов, не подвержено случайным или систематическим ошибкам, его результат не зависит от времени, места, получения, личности исследователя и объекта исследования (если это тоже личность). Этого нельзя сказать о реальном исследовании, поэтому научный метод должен включать в себя средства контроля и устранения возможных недочетов.

В связи с вышесказанным в методологии эмпирического исследования используют понятие валидности. Валидность — это соответствие выполненного исследования поставленным задачам. В зависимости от того, где может происходить «сбой» в цепочке теория - идеальное исследование - реальное исследование - окружающий мир разные исследователи различают отсутствие разных видов валидности, однако итог один — исследование становится иррелевантным и не достигает своей цели. Важно понимать, что в науке нет гарантированного способа достижения валидности, есть только возможность указать на возможное ее нарушение.

И напоследок, не вдаваясь в подробности, напомню, что основными общенаучными методами эмпирического исследования являются наблюдение — в случае, если исследователь лишь пассивно воспринимает поведение изучаемого объекта, не вмешиваясь, и эксперимент — в случае, если исследователь активно воздействует на объект исследования.

Итак, как мне кажется, во вступлении я объяснил, что такое методология эмпирического исследования и обосновал ее важность для соционики. Далее постарался описать общенаучные характеристики эмпирического исследования. Теперь же мы вплотную подошли к тому, чтобы конкретизировать его очертания в применении к соционике, поэтому стоит подумать над тем, каковы его особенности — это будет напрямую влиять на методологию.

В первую очередь такие особенности будут обусловлены особенностями объекта соционики. Основным таким объектом является человек или устойчивая группа людей, таким образом, для соционики из этого прямо следует:

— крайняя сложность объекта исследования;

—  каждый объект фактически уникален, отсюда сложности с генерализацией и повторяемостью исследований;

— субъект-объектное взаимодействие фактически становится субъект-субъектным;

— объект обладает свободной волей, памятью, эмоциями и т.п.;

—  неминуемое взаимодействие между объектом и субъектом, отсюда дополнительная необходимость по его нейтрализации;

— предмет почти любого исследования можно наблюдать лишь опосредованно;

— изменчивость, иногда довольно сильная, предмета исследование во времени;

— появляются дополнительные этические проблемы.

Методология эмпирического исследования в соционике должна учитывать эти особенности, и кроме того, полноценная методология должна решать задачи:

1.  Создание процедур получения и обработки нового эмпирического знания и поиск предмета приложения для этих процедур (интуитивная компонента)

2.  Практическая проверка, отбор, систематизация эти процедур (логическая компонента)

3.  Проведение этих процедур в условиях реального, вещественного мира  (сенсорная компонента)

4.  Предусматривание условий, приемлемых для объекта исследований (этическая компонента)

Из всего сказанного выше становится ясно, насколько сложная стояла бы задача, если бы была необходимость сконструировать методологию «с нуля» — это работа не для одного человека и даже не для сотни на протяжении десятков лет. К счастью, такая задача, по моему мнению, и не стоит. Более рационально, по моему мнению, взять уже разработанную методологию других наук, наиболее близких к соционике и, доработав для своих нужд, использовать на благо научного прогресса. Такими науками я прежде всего считаю общественные науки, наук о человеке — в первую очередь это психология, социология, социальная психология. И хотя окончательный ответ на то, имеем ли мы основания сделать так, придется оставить на потом, когда будет окончательно решен вопрос о соотношении соционики и других околопсихологических наук — позвольте предположить именно так, ведь объект исследования один и тот же.

А нельзя ли в таком случае просто скопировать скопировать методологию эмпирических исследований одной из указанных наук? Мое мнение — нет. Во-первых, фактически это означает признание соционики зависимой частью этой науки, а не самостоятельной дисциплиной, а это, даже отбросив крайние точки зрения наэтот вопрос вряд ли так. Но и это не самое главное. Другие науки не лишены собственных методологических проблем, и в гуманитарных науках они достаточно серьезны. Поэтому прямое копирование скорее всего приведет, что с этими проблемами придется сражаться уже соционикам на собственном поле.

И закончить эту часть своего доклада хотелось бы небольшим сравнительным обзором наиболее часто используемых методов эмпирического исследования в гуманитарных науках. Как я уже упоминал, общеупотребительной является разделение методов эмпирического исследования по активности исследователя по отношению к объекту исследования. Для наук, изучающих человека, объект исследования принципиально такой же, как и субъект, и тоже может обладать активностью, поэтому есть смысл ввести и второе деление, по активности исследуемого, точнее говоря, по причине этой активности, лежит ли она непосредственно в субъекте или вызвана вмешательством исследователя, например, поставленной им задачей. Иногда она так и называется, непосредственность-опосредованность, можно также бы ее назвать свободой-связанностью, действиями с ограничением-без ограничений и т.п. В результате получается такая классификация:

Классификация по активности исследователя:

1. Наблюдение (объект действует без ограничений, исследователь пассивен):

Считается одним из самых старых методов. При наблюдении нет никаких явных реальных действий над объектом во время наблюдения, поведение объекта не регламентируется, конструирование приборной ситуации происходит лишь мысленно. Результаты чаще всего непосредственно регистрируются  (или оцениваются) исследователем.

К достоинствам метода относится то, что изучаемый объект предстает во всей полноте своих системных свойств, в естественных условиях. Часто также этот метод является самым простым и наименее трудозатратным из всех доступных.

К недостаткам в первую очередь необходимо отнести то, что является продолжением достоинства — количество свойств и взаимосвязей может сделать анализ слишком сложным для получения научных данных. Кроме того, для наблюдения характерны:

— трудности повторения (такая же ситуация, такое же состояние объекта);

— субъективизм в наблюдении;

— в некоторых случаях искажающее влияние наблюдателя;

2. Эксперимент (объект ограничен инструкцией исследователя, исследователь активен),

Противоположный наблюдению. Активное воздействие со стороны исследователя на объект во время исследования, при этом его поведение четко регламентировано, конструирование приборной ситуации из реальных объектов. Результаты часто (но не всегда) регистрируются при помощи приборов.

Достоинством метода является наибольший контроль со стороны исследователя, как следствие, большая легкость выделения нужных переменных путем отделения и фиксации второстепенных.

Недостатком является то, что результаты получаются характерны не для «естественной» среды и «естественного» поведения объекта, поэтому возникает большие проблемы с валидностью.

3. Измерение (объект ограничен инструкцией исследователя, исследователь пассивен):

После инструктирования исследователь остается пассивным, поведение же объекта задано инструкцией, конструирование приборной ситуации из реальных объектов. Результаты часто (но не всегда) регистрируются при помощи приборов.

Достоинство — возможность наиболее полного исследования одного отдельно взятого свойства объекта, регистрация состояния. При этом влияние второстепенных факторов благодаря инструкции можно уменьшить.

Недостатки — те же, что и для эксперимента, кроме того объем получаемых данных довольно мал, при сравнимых трудозатратах.

Примеры: тестовые методы.

4. Вербально-коммуникативный метод (объект не ограничен, исследователь активен):

Фактически наиболее распространенная реализация этого метода состоит в том, что исследователь ведет беседу с объектом (второе название метода — метод беседы), при этом не ограничивая речь объекта, но направляя ее в интересующее его русло. Конструирование приборной ситуации происходит лишь мысленно. Результаты чаще всего непосредственно регистрируются  исследователем.

Достоинствами метода является возможность контролировать проведение исследования, при этом объект остается в «естественной» среде, что не вносит искажений.

Недостатки — очень узкая сфера исследований, фактически ограниченная вербальным поведением объекта.

Примеры: интервью.

Также хочется сказать, что деление не строгое, многие из реальных исследований могут быть отнесены сразу к нескольким типам.

Исследование по подходам: номотетический (в фокусе  внимания — особенности объекта, объединяющие его с другими, исследование серии, общее) и идиографический. (в фокусе внимание — особенности объекта, отличающие его от других, исследование уникального, частное)

Теперь приступаю к заключительной части своего выступления. Все, что я говорил на протяжении своего доклада, относится к категории «к сведению». Что же может предпринять каждый из нас? Ждать гигантов мысли, которые построят методологию?

Во-первых, хочу заметить, что строить методологию эмпирических исследований, при этом совершенно не занимаясь и не интересуясь самими эмпирическими исследованиями, по моему, невозможно. А раз все равно их нужно проводить, то предлагаю каждому потратить время и задуматься над тем, насколько его запланированное исследование отвечает тем условиям, которые я обозначил. Более того, в науке есть стандартизированный план проведения эмпирического исследования:

1. Постановка задачи

2. Анализ возможных методов решения задачи

3. Формулировка гипотез

4. Составление плана эмпирического исследования

5. Фиксация результатов

6. Обработка и интерпретация

Каждый (!) из этих этапов должен быть максимально подробнейшим образом занесен в журнал, причем, со всеми сомнениями исследователя. Чем подробнее и точнее это будет сделано, тем больше ценной информации смогут извлечь последователи и тем скорее будут исправлены ошибки, если они есть. И если вдруг на конференции от своего коллеги Вы услышали мнение, которое Вас потрясло или шокировало (например, «все ИЛИ неряхи, выглядят как бомжи и питаются какой-то гадостью»), не стоит сразу обвинять его в глупости или непрофессионализме? Может быть, это как раз повод провести одно из немногих качественных эмпирических исследований в соционике?

Целеполагание

внутреннее

Пассивность

Наблюдение

Вербально-коммуникативный

Активность

Измерение

Эксперимент

Целеполагание

внешнее