Версия для печати

Горбенко Я. О. Качественные (не статистические) методы социальных наук в применении к соционике

 Горбенко Я.О., Харьков, 20.09.2008.

Цель данного доклада состоит в предложении оптимизации соционической методологии с помощью заимствования опыта смежных наук. Ряд предлагаемых заимствуемых методов может помочь решить часто встающую проблему необоснованности и неаргументированности споров в соционике.

Научное обоснование своей позиции, делающее прозрачным весь процесс получения именно такого результата — является залогом как укрепления соционики в качестве полноценной науки, так и создания возможностей для глубокой проверки сходимости различных соционических направлений, возможностей обоснованного улаживания многих научных споров.

В рамках данного доклада предлагается рассмотреть два широко распространенных в социальных и гуманитарных дисциплинах метода – контент-анализ и дискурс-анализ.

1. Контент-анализ – анализ содержания

Преимущества метода для соционики:
1. Можно использовать документы уже созданные для других целей, включая исторический анализ (созданные давно – например, на предмет ценностей, которые тогда преобладали).
2. Можно использовать документы любого формата: текст, аудио, видео (и др.).
3. Возможно дистанционное исследование: определение ТИМ через Интернет и т.п.

Контент-анализ относится к позитивистским методам (исходит из постулата, что существуют объективные, познаваемые закономерности). «Текст» — понимается в широком смысле слова: любые материалы (аудио, видео) могут служить для исследования. В ходе контент-анализа происходит подсчет искомых единиц в материале.

Б. Берельсон дает хорошее определение контент-анализа следующим образом: «Контент-анализ является объективным, систематическим и количественным описанием явного содержания коммуникации». Мы выделяем «явного» (т.е. представленного в тексте непосредственно, однозначного, распознавание которого не зависит от личных особенностей эксперта), поскольку это составляет отличие от дискурс-анализа.

На начальном и на заключительном этапе интуиция эксперта играет неоценимую роль: без нее невозможно как отобрать критерии анализа, так и построить модель для объяснения полученных данных. Зато построенная система может открыто оптимизироваться и конструктивно критиковаться: видны слабые места объяснительного инструмента и т.п.

Процедура

  • Определяются категории анализа — наиболее общие, ключевые понятия (например функции, аспекты, мерности, знаки, полюса признаков, квадры и т.д.). Система категорий играет роль «блоков вопросов в анкете» и указывает, какие ответы должны быть найдены в тексте. Категориями анализа могут выступать: знаки, цели, ценности, затрагиваемые в тексте темы, выраженные через собирательную соционическую категорию. Категории в тексте будут представлены конкретными словами и фразами (это единицы анализа), отнесение которых к категориям является первейшим моментом, который необходимо документировать. Иными словами, необходимо провести тщательную перепись этих слов и фраз, являющихся подтверждениями того, какие именно категории были проявлены в материале. Категории контент-анализа должны быть исчерпывающими (охватывать все части содержания, определяемые задачами данного исследования), взаимоисключающими (одни и те же части не должны принадлежать различным категориям), надежными (между кодировщиками не должно быть разногласий по поводу того, какие части содержания следует относить к той или иной категории) и уместными (соответствовать поставленной задаче и исследуемому содержанию). При выборе категорий для контент-анализа следует избегать крайностей: выбора слишком многочисленных и дробных категорий, почти повторяющих текст, и выбора слишком крупных категорий, т.к. это может привести к упрощенному, поверхностному анализу. Например, категория – утверждения по P (деловой логике): у данной категории должны быть сформированы и описаны эмпирические индикаторы(!) . Эмпирические индикаторы — это все явления, прямо встречаемые в материале, которые указывают на проявление Р. Соответствие между ними должно быть прописано в теоретическом пояснении к исследованию, чтобы сохранялась ясность –каким образом эксперт пришел именно к такому заключению.
  •  Для этого разрабатываются таблицы контент-анализа — основной рабочий документ, с помощью которого проводится исследование. Создается два типа последовательно применяемых таблиц. В случае работы с текстовым документом это делается, например, следующим образом.
  1. Первый тип таблицы: разрабатывая категориальный аппарат, аналитик составляет таблицу, представляющую собой систему скоординированных и субординированных категорий анализа. Такая таблица внешне напоминает анкету: каждая категория (вопрос) предполагает ряд признаков (ответов), по которым квантифицируется содержание текста.
  2. Для регистрации единиц анализа составляется другая таблица — кодировальная матрица. Если объем выборки достаточно велик (свыше 100 единиц), то кодировщик, как правило, работает с тетрадью таких матричных листов. Если выборка невелика (до 100 единиц), то можно проводить двумерный или многомерный анализ. В этом случае для каждого текста должна быть своя кодировальная матрица.

Аналогично документируются любым удобным способом единицы анализа (доказательные элементы) в случае исследования аудио либо видео материала.

  •  Производится подсчет единиц анализа в каждой категории. Категории сравниваются, по результатам сравнительного анализа делаются выводы.

2. Дискурс-анализ

Дискурс-анализ исходит из того, что субъект создаёт поле значений.
Анализ дискурса позволяет учитывать неявные, обладающие дополнительным или скрытым значением элементы, проявленные в анализируемом материале.

Небольшое предисловие

Нарративные психотерапевты широко используют термин «дискурс». Дискурс – специфическая структура убеждений, терминов, категорий и установок, которые влияют на отношения и (внутренние) тексты и звучат в интервью. Дискурс (от лат. «discursus» — рассуждение), определяется как цельный и связный текст, актуализация которого детерминирована различными социокультурными факторами, а в данном случае – индивидуально-психологическими характеристиками автора дискурса, такими, как ТИМ.
Синонимом личного дискурса в когнитивной психологии является «схема» — когнитивная репрезентация прошлого опыта (или когнитивного устройства самой психики), негласные правила, организующие и направляющие информацию, касающиеся личности самого человека. Схемы влияют на процессы оценки событий и процессы приспособления. Схемы — это то, как отдельные люди истолковывают реальность. Нетрудно понять, насколько родственен этот конструкт соционике.
Когниции – вербальные суждения или образы восприятия любой модальности – связаны с лежащими в их основе убеждениями, установками и представлениями. Когниции обозначают множество видов внутренних процессов. Это не только неслышимый язык или образы, создающиеся в воображении, но и широкий спектр «поведения», происходящего в промежутке между стимулом (активирующим процессом) и реакцией (эмоциональной и/или поведенческой).

Дискурс-анализ позволяет регистрировать не только непосредственно данное в тексте (количественный подсчет контент-анализа), но и подразумеваемое, получаемое в ходе интерпретации исследователя. В этом состоит особая ценность дискурс-анализа для соционики, в особенности для методологии определения ТИМ, т.к. испытуемый не объявляет самостоятельно, с позиции какого аспекта он сейчас будет анализировать (и подавать) информацию. С другой стороны, сильно повышается роль интерпретации исследователя. Если интерпретации имеют (как и в контент-анализе) четкую теоретико-методологическую подоплеку, само по себе это не создаёт ситуации антинаучности.

Согласно этой теории, высказывания являются результатом деятельности коммуникантов (говорящих и пишущих) в конкретной общественной ситуации; отношения субъектов речи обычно отображают различные типы социальных отношений (зависимостей и взаимозависимостей); средства коммуникации на любом уровне их функционирования социально обусловлены, поэтому соотнесенность содержания и формы высказываний не произвольна, но всегда мотивирована речевой ситуацией.
Таким образом, дискурс-анализ рассматривает ситуацию целиком, которая включает:
— испытуемого
— саму ситуацию
— исследователя с его собственным ТИМ.
Всё это в своей эмерджентности анализируется как единая система. Однако дискурсом является именно та совокупность явных и неявных значений, которые создаёт респондент. В дискурсе содержатся не только языковые формы высказываний, но и отражены оценочная информация, личностные и социальные характеристики коммуникантов, их «фоновые» знания, имплицируются коммуникативные намерения и определяется социокультурная ситуация (т.е. в одну и ту же фразу респондент может в зависимости от контекста вкладывать совершенно разный смысл, причем контекст может быть обусловлен как факторами внутри данного текста (например предыдущим ходом беседы), так и факторами вне его (воспитание, образование, физическое состояние на момент создания дискурса и т.д.), которые в тексте могут быть не озвучены явным образом и, следовательно, являются не анализируемыми с точки зрения контент-анализа).

Модель дискурса, в которой взаимодействуют три структурных компонента: смысловое (тематическое) поле, тональность (регистр) и способы реализации дискурса. Эти компоненты получают формальное выражение в речи и могут служить объективным основанием для выделения содержательных особенностей коммуникации, которые обусловлены социальным контекстом на фоне соотношения адресата и адресанта.

Трактовки содержания текстов могут варьировать: от простых, экстенсивных (манифестирующих, описательных) до дескриптивных, интерпретативных (латентных, объяснительных).

При этом предполагается возможность соотнесения друг с другом таких качественных методик изучения текста, как, например, системный; символический (мифологический) анализ; анализ социальных индикаторов и линии ключевых слов; социально-ролевой.

Обобщить и сгруппировать эти разнообразные направления представляется возможным в виде трех основных групп, объединенных по принципу своего отношения к анализу отдельных высказываний как текстов. И тогда можно выделить: 1) текстуальный подход как сознательно ограничивающий свои исследовательские интересы рамками одного отдельно взятого текста как изолированного, автономного речевого образования; 2) интер- или гипертекстуальный подход, пытающийся выявить и проанализировать смысловые взаимосвязи (цитаты, ссылки, аллюзии, реминисценции) между самыми различными текстами; 3) контекстуальный подход, рассматривающий любое высказывание (текст) как продукт деятельности социальных агентов, всегда включенных в социальные взаимодействия и структуры, конкретную ситуацию, т.е. учитывающий всю ситуацию в целом. В рамках первого из указанных направлений, которое исторически сложилось раньше всех остальных, акцент ставится на рассмотрении прежде всего отдельно взятой единицы анализа, в качестве которой могут выступать слово, предложение, фраза, фрагмент текста или весь текст в целом. При этом считается, что тексты сообщений следует анализировать на различных уровнях описания, прежде всего с точки зрения их собственной структурной организации, когда в центре внимания исследователя всегда находится прежде всего сам текст и многообразие вариантов его интерпретации, осуществляемых с различных позиций. При этом данные позиции (точнее, «следы» их присутствия) всегда «проявляют» или «обнаруживают» себя, будучи помещены изначально как бы «внутри» смыслового пространства текста.

Программа эмпирических исследований в рамках анализа дискурса выглядит как ряд последовательно задаваемых вопросов и выполняемых задач: как сформировался данный тип дискурса; какие изменения фиксируются в нем за определенный период времени; к какой аудитории он обращен и в каких социальных сферах задействован; какие явные и скрытые сюжеты, жанры и сценарии (когнитивные схемы, идеологические программы, моральные оценки) в нем реализуются; какие риторические, логические и эстетические средства для этого используются; в чем проявляется специфика выразительных средств сообщения; кто является их носителем (производителем речевой практики); в каких отношениях с другими дискурсами (возможно, конкурирующими) они находятся; насколько успешен (эффективен) данный тип дискурса и какова сила его влияния на аудиторию.

Этот метод предоставляет большую свободу в разработке инструментария:
можно заложить любые переменные — признаки темперамента, подтипные признаки, практически любые интересующие моменты, которые можно обнаружить в тексте (в широком понимании этого слова). Предметом анализа может быть то, как человек пишет,
то, какие аргументы приводит для подтверждения своих слов,
то, какие ценности при этом видны и т.д.

Формализовать процедуру дискурс-анализа можно близко к процедуре контент-анализа, однако с учетом различий предмета.

Неформальным вариантом дискурс-анализа является, например, диагностика ТИМ актеров по текстам интервью, но здесь вместо табличной формализации активно используется неявное знание. Задача построения научной аргументации состоит в том, чтобы это неявное знание хотя бы попытаться вывести на уровень пошагового описания процесса принятия того или иного решения.

* * *

Одним из полезных вариантов построения методической процедуры контент-анализа и дискурс-анализа может стать использование «обоснованной теории» («grounded theory») (Подробнее см.: Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования // http://www.socioline.ru/node/669 )
Этот прием может быть использован также как дополнение к методу наблюдения, беседе, глубинным и лейтмотивным интервью.
«Grounded theory” является методом обработки/упорядочивания данных, полученных качественным путем. В нем интуиция исследователя заменена подсказками самой эмпирики.
Процедура представляет собой трехэтапный процесс:
— выбор секвенций в материале (единичых пунктов для анализа — это могут быть абзацы, фразы, слова, элементы наблюдения — тон, эмоциональная окраска, любые нюансы, значимые для цели исследования — напр. определения типа);
— осевое кодирование. В соционике этот этап очень удобен, т.к. в других областях знаний обычно нет заданной сетки блоков, в которые складируются секвенции, в соционике же за сетку можно взять структуру функций (e.g. L-блок (блок структурной логики), F-блок (силовой сенсорики) и т.д.);
— выборочное кодирование. Подгонка под основной концепт. Например, это гипотеза ТИМ автора материала. Блоки рассматриваются на предмет соответствия гипотезе. Потом другой гипотезе и т.д., пока не будет найдена наиболее непротиворечивая.

Данная процедура позволяет обосновать выводы по научным правилам: виден не только итог исследования (напр. определения ТИМ, иТИМ и т.п.), но и весь ход доказательства, вероятные спорные моменты.

Выводы

Итак, резюмируя можно сказать, что
1. И контент-анализ, и дискурс-анализ можно и нужно применять в соционических исследованиях, а учитывание методологических наработок смежных дисциплин позволит, с одной стороны, избежать ряда ошибок, характерных для молодых дисциплин, а с другой – позволит создать базис для налаживания диалога с представителями смежных дисциплин.
2. Говоря о контент-анализе необходимо понимать следующее:
2.1 Данный метод оптимален прежде всего для анализа уже готового текста, когда необходимо сделать выводы исключительно по данному тексту, без возможности привлечения дополнительных источников информации.
2.2 Естественным образом, контент-анализ подразумевает работу с оригинальными источниками, т.к. работа с переводными текстами требует дополнительного анализа на предмет точности перевода (иначе есть вероятность, что вместо анализа автора будет произведен анализ переводчика).
2.3 Контент-анализ априорно ориентирован на объективизм, т.е. подразумевается, что два независимых эксперта, основываясь на одном и том же теоретическом базисе, в результате анализа одних и тех же текстов получат крайне схожие (в идеале – одинаковые) результаты. Поэтому данный метод требует высокой степени формализированности теории и подбора подходящих (обладающих достаточной информативностью) текстов.
2.4 Контент-анализ лучше не применять, если есть сомнения в достоверности источника.
3. Говоря о дискурс-анализе, необходимо понимать следующее:
3.1 Данный метод оптимален прежде всего в тех случаях, когда эксперт имеет возможность влиять на ситуацию и контекст дискурса респондента, т.е. в случае активного включения эксперта в восприятие дискурса, конструируемого респондентом (интервью, эксперимент).
3.2 Дискурс-анализ подразумевает, что эксперт имеет возможность работать с дискурсами, которые создавались респондентом в разных ситуациях и контекстах
3.3 Дискурс-анализ является более субъективным в том смысле, что кроме количественного анализа существенное значение имеет интерпретация тех или иных элементов дискурса экспертом, которая создает дополнительный простор для ошибочных толкований. Таким образом, важным условием проведения качественного анализа является уровень профессионализма эксперта и уровень его стремления к объективному результату.
3.4 Дискурс-анализ лучше не применять, когда эксперт не уверен в своей способности к эмпатическому проникновению в другие миры человеческих ТИМ, т.к. есть большая опасность привнести слишком много субъективности и трактовать всё из своего собственного восприятия.
4. Использование стандартизированных методик позволит избежать неаргументированности в соционических дискуссиях, сделать их более предметными и результативными, уменьшить спорность утверждений с помощью прояснения теоретической базы и открытого пошагового озвучивания хода мысли исследователя в процессе нахождения эмпирических доказательств либо восхождения от эмпирики к теории.