Версия для печати

Павлов Д. О. Какой уровень личности измеряют тесты? Это вопрос

Какой уровень личности измеряют тесты? Это вопрос.1

Дмитрий Павлов, Киев, Соционическая газета: № 09 (12), 25.04.2003

Начну с идеи вложенности, фpактальности психики. Приблизительное разбиение по логическим уровням:

1) тип – > 2) подтип – > 3) образ Я – > 4) ситуативное поведение.

Эти структуры как бы вложены друг в друга, на наиболее глубоком уровне расположен тип, на наименее – ситуативное поведение. Поэтому проще всего наблюдать и интерпретировать именно ситуативное поведение, наиболее – тип.

Степень жёсткости (сложности изменения) 1>2>3>4: тип на протяжении жизни не меняется; подтип – может меняться раз-два за жизнь (порядок десятков лет). Образ «я» – может меняться несколько десятков раз (года). Ситуативное поведение может меняться много раз за жизнь (месяцы).

Из всего проявления нам наиболее доступны для прямого наблюдение только ситуативное поведение, однако в целом на поведение оказывают влияние все эти структуры. Поэтому задача типирующего – выделить из всех проявлений психики проявления именно типа (подтипа, если надо).

Наиболее типичные ситуации:

а) тест: на вопросы о себе респондент выдает уже «готовую» к употреблению информацию с уровня «Образ Я».

б) наблюдение за поведением: наиболее ярко проявляется ситуативное поведение.

в) интервью. Является «а»+"б", в зависимости от методики проведения, может быть с перекосом в любую сторону (крайности: тест, озвученный типировщиком или постановка задачи с последующим прямым наблюдением без задавания вопросов).

Конечно, возможно создание теста, вопросы которого будут звучать приблизительно так: «как вы себя вели в такой-то обычной ситуации» или наблюдение за поведением, при котором учитываются только высказывания типируемого о себе, при этом анализ таких результатов сводится к соответствующим пунктам (т.е. в случае такого теста к «б», в случае такого наблюдения к «а»).

В любом случае информацию о типе/подтипе необходимо «раскапывать» из более высоколежащих «слоев». Однако если в случае «б» ситуативное поведение может быть отсечено путем многократных наблюдений и выделением именно общего в поведении. В случае «а», как правило, имеется только один срез – отсеять изменяющееся невозможно. В итоге получаем проявленный текущий «образ Я». На уровне «в» можно наблюдать уровень 3 и 4 одновременно, поэтому по противоречиям между ними легче отделить этот «образ Я».

Тест Таланова, как и большинство (все?) соционических тестов относится к типу «а».

Т.е. в результате человек получает соционический тип «образа Я». Более того, «образ Я» необязательно должен быть соционически непротиворечивым: допустим, человек отвечает на вопросы на экстра/интро, рацио/иррацио, стат/дин, и в результате получается экстра-рацио-статик. Противоречие. Более того, человек может и на вопросы по основных дихотомиям отвечать 50/50 (т.е. считать себя и экстравертом, и интровертом одновременно) – это тоже соционическое противоречие. (Кстати, так можно истолковать результат эксперимента по распределению ответов на вопросы по экстра/интро – гауссово распределение вместо картинки с двумя максимумами).

Таким образом, результаты, полученные в результате обработки теста Таланова, следует читать так: отсутствие корреляции между соционической интерпретацией «образа Я» и выбором профессии, ответами на определённые вопросы, «оптимизмом» и т.д.

Кроме того, при постановке экспериментов 5-7, в качестве семантики признаков позитивизм/негативизм, беспечность/предусмотрительность были выбраны «бытовые» понимания, а ты сам в статье показал, что «бытовые», по названиям, толкования признаков нисколько не подходят для их определения...

Ну и напоследок, приведу план эксперимента, который, по теории Гуленко, должен выявить, скажем, экстра/интроверсию типа.

В этом эксперименте нужно поставить человека в ситуацию, на которую можно равновероятно отреагировать интровертно, а можно экстравертно. Ситуаций, как и вопросов, должно быть много. Можно похожие, с легкими вариациями (чтобы отсеять ситуативное поведение). Ожидаемый результат: экстраверт на ~60% ситуаций отреагирует экстравертно, на ~40% – интроверно, интроверт – наоборот.

Естественно, семантика «экстра/интро» должна быть определена. Годится для проверки любой дихотомии, но очень трудоёмко. Наверняка в ближайшее время таких экспериментов не будет.

  1. заметка написана для дискуссии по поводу статьи В. Л. Таланова об использовании  соционических тестов []