Версия для печати

Лёдин В. В. О структуре соционического движения

О структуре соционического движения

Лёдин В. В., Киев, 5 декабря 2006 г.
Статья опубликована в Журнале Научного соционического общества, 2007, №1 (4)

Одной из наиболее интересных тенденций в современной соционике, с моей точки зрения, является наметившийся переход от чисто онтологических исследований к разработке соционической эпистемологии. В частности начали подниматься вопросы о статусе соционики (см., например, [5], [10]), о ее перспективах развития ([3], [9]).

Однако такие работы как правило либо оценивают соционическое движение как однородное ([9]), либо дифференцируют его по основным методам исследования соционических сущностей — гуманитарная соционика, системная соционика и т.д. (см., в например, [11]). Однако, с моей точки зрения, такие подходы не дают возможности в полной мере оценить специфику нынешней ситуации в соционике. В частности остается совершенно не затронут вопрос об отношении различных социоников к теории, а ведь этот фактор должен оказывать весьма существенное влияние на характер и направления развития соционического движения.

С моей точки зрения, в соционическом сообществе по этому критерию делению можно констатировать четыре основные группы (кватерионность этой структуры была показана в [7]) – научная, псевдонаучная, популярная или игровая и полувключенная группа «попутчиков» (понятие было введено В. В. Гуленко в[1]).

Если описывать возникновение этих групп в хронологическом порядке, то изначально была соционика Аугусты созданная ею на базисе теории структуры психики К. Г. Юнга и теории информационного метаболизма А. Кемпински1 . Нужно сказать, что эта соционики не была ни наукой, ни псевдонаукой по той простой причине, что (псевдо) наука это всегда теория, а соционика Аугусты это была, по сути, чистая идея на основании которой в дальнейшем формулировались теории и гипотезы. Идеи же сами по себе методологически некорректно оценивать на предмет научности/псевдонаучности (см., например, ([2])), их можно оценивать только в динамике в процессе превращения их в теории и дальше — исходя из степени успешности развития теории. Поэтому генезис этих четырех групп можно рассматривать как и постепенную их дифференциацию из соционики Аугусты 2.

Развитие идей Аугустинавичюте почти сразу показало неоднозначность оценки статуса соционики — одна из самых первых массовых популярных публикаций соционической теории так и называлась: «Соционика — наука или игра?» ([4]) так как оказалось в соционике наряду с весьма серьезными, вполне научными элементами есть и мифологические, игровые. Чего только стоят названия — «Дон-Кихот», «Гамлет», «Тутанхамон» и т. д., которые, с точки зрения постороннего человека, больше подходят для какой-то ролевой игры школьников, чем для дисциплины, претендующей на статус серьезного научного направления (подробное исследование проблематики названий социотипов можно найти в [6])...

Дальнейшее развитие игровой и наукообразной соционики шло параллельными путями, причем первая очень многое брала из второй переиначивая его на свой лад (например из «дуальность это отношения психологического и гомеостаза, при котором практически исчезают внешние стимулы, однако следует учитывать, что кроме соционических факторов есть еще и ряд других» превратилось в «найди своего дуала и будет тебе счастье, но помни, что не каждый дуал — твой дуал»). Однако в целом эта группа социоников не особо склонна интересоваться теорией, кроме самого минимума.

Следующий момент разделения, с моей точки зрения, связан, во-первых, с тем, что соционики увидели, что, оказывается, при помощи соционики вполне можно делать деньги, а во-вторых — с возросшей сложностью соционической теории и увеличению неявного знания, в следствие чего, с одной стороны, действительно качественно изучить теорию стало довольно трудно, а другой стороны, по причине неявности большей части теоретического знания, не было четких критериев позволяющих оценить уровень познаний данного конкретного человека, называющего себя социоником.

В результате в массовом порядке начали появляться люди, знающие теорию соционики либо недостаточно, либо не вполне правильно, но при этом искренне верившие, что вот как раз они соционику как раз знают совершенно правильно и полностью (причем вплоть до утверждений типа: «Да такую теорию предложил ХХХ, но он ее ошибочно трактует, правильно и до конца ее понимаю только я...»). Таким образом произошло разделение «серьезной» соционики на «научную» и «псевдонаучную». Причем многие такие псевдонаучные соционики сами начинали учить других соционике порождая цепную реакцию, а поскольку обучение псевдосоционике гораздо быстрее и проще, то рост псевдонаучной части соционики на сегодня принял лавинообразный характер. Кроме того, распространение псевдонаучной группы связано с неспособностью собственно научной части полностью удовлетворить спрос потребителя, в то время как представители псевдонаучной части обычно обещают все и сразу (увы, но предложения типа: «Вышлите нам фотографию и энную сумму денег и мы вам обеспечим счастье в дуальности» можно увидеть гораздо чаще, чем хотелось бы).

Возникновение и распространение «попутчиков» связано с быстрым ростом соционического сообщества и резким увеличением доступной литературы по соционике невысокого качества. Для представителей этой группы характерно не числить себя в социониках, критиковать теорию соционики начиная от самых основ преподнося это как развенчивание соционических мифов3, но при этом тем не менее пользоваться наработками социониками… Как правило в эту группу попадают те, кто в свое время увлекся соционикой (характерно, что степень тотальности критики прямо пропорционально степени увлечения теми соционическими теориями, которые потом будут критиковаться), но позже в ней разочаровался не сумев освоить основы теории, что не удивительно учитывая, что они (основы) почти полностью относятся к категории неявного знания (как правило такое возникает, главным образом, в тех случаях, когда освоение соционики происходит либо самостоятельно (так называемые «дикие соционики»), либо под руководством соционика из псевдонаучной группы). С моей точки зрения можно сказать, что достаточно резкое увеличение количества попутчиков (фактически сколь-либо заметным это движение стало только в последние 5-7 лет) является защитной реакцией соционического сообщества на бум вульгарной соционики – действительно, когда практически каждая вторая популярная статья и каждая первая популярная книга по соционике гарантирует чудо, а чуда, тем не менее, не случается, то довольно просто стать скептиком.

Что касается собственно научной части, то, несмотря на то, что научная работа в соционике шла всегда, но как отдельная группа она начала выделяться, с моей точки зрения, только совсем недавно, когда большая часть научной работы стала проводиться не обособленными одиночками, которые между собой контактируют, как правило, не более чем несколько раз в год и на страницах печатных работ, а научными школами, что позволило значительно повысить и уровень информационного взаимодействия между отдельными исследователями, и его уровень. Следует отметить, что научной я эту группу называю не потому, что она принципиально больше соответствует формальным критериям научности или потому, что ее знания принципиально больше соответствуют реальности – здесь она может пока ничем особо не отличаться от других групп. Принципиальная разница скорее в отношению представителей этой группы к своим соционическим знаниям – развивать имеющееся, не боясь совершить ошибку (т.е. признавая, что любое их мнение может в конечно счете оказаться ошибочным), но исправляя выявленные ошибки4. Выражаясь словами Поппера, для них характерна «постепенная замена старых мифов на новые, более соответствующие действительности» [8]. Таким образом, специфика этой группы в том, что они не уходят ни в тотальную критичность, как это делают попутчики, ни в тотальную преемственность, что характерно для игровой соционики и не абсолютизируют свои знания, как это обычно делает псевдонаучная часть, а выдерживают разумный компромисс.

Хотелось бы также сказать, что не стоит думать, будто некоторые их этих групп однозначно хорошие, а другие однозначно плохие. Так, энтузиастам-представителям игровой соционики нет равных в популяризации соционики (по моим наблюдениям, через стадию игровой соционики прошло не менее 90% «серьезных» социоников), представители собственно научной части разрабатывают теорию, критичные попутчики выявляют ее слабые места, а псевдонаучная часть обычно генерирует столько новых идей, что практически все теории «научной» части теории в изначально появились именно в этой группе. С другой стороны игровая соционика точно так же «нести в народ» ошибки и мифы теории, псевдонаучная – создает некачественный продукт и тем дискредитирует соционику, попутчики часто критикуют все подряд (гораздо проще критиковать тех, кто занимается исследованиями и развивает соционику, чем тех, кто, возможно, и больше заслуживает критики, но не издает научных работ), а представители «научной» соционики нередко больше времени и сил тратят на выяснение «чья соционика круче», нежели на собственно развитие этой соционики.

Литература:

  1. . Гуленко В. В. «Чтение без уроков. Ответ попутчику», «Соционика, ментология и психология личности», 2004, № 6
  2. Лакатос И. «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ»,М.: Медиум, 1995
  3. Лытов Д. А., Лытова М. Ф. «О перспективах соционики как науки», «Соционика, ментология и психология личности», 2005, № 5.
  4. Онуфрієнко І. „Соціоника: наука чи гра? ”. „Наука і суспільство”, 1989, №6
  5. Павлов Д. О. «Соционика и совеременная метадигма науки», «Соционика, ментология и психология личности», 2006, №1.
  6. Павлов Д. О. «Название имеет значение», «Соционика, ментология и психология личности», № 2, № 3, № 4.
  7. Павлов Д. О. «О дифференциации различных частей соционического движения по их отношению к соционической теории», 2006, №4
  8. Поппер К. Р. «Предположения опровержения: рост научного знания», М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004
  9. Цыпин П. Е. «Стоит ли нести соционику в народ?», «Журнал Научного соционического общества», 2006, № 1
  10. Цыпин П. Е. «Соционика: наука или игра?», Доклад на конференции Научного соционического общества, Москва, 17 апреля 2005 г.
  11. Чурюмов С. И. «Методологические проблемы соционики». Доклад на ХХ международной соционической конференции

Примечания:

  1. Однако с нашей точки зрения соционике, тем не менее, не сводится простому развитию ни теории Юнга, ни теории Кемпински, ни даже их сумме, а являет собой иную, качественно новую теорию.
  2. Однако в полной мере эта дифференциация не завершена и на настоящее время и в разных работах один и тот же автор может себя вести как представитель разных групп, а потому отнесение того или другого исследователя к той или иной группе следует рассматривать как некоторое усреднение его позиции.
  3. Как правило такая критика основывается на довольно поверхностном владении критикуемого материала и ее абсурдность может ввести в заблуждения только новичков (под новичками в данном случае я подразумеваю прежде всего соответствующий уровень знаний, а не время пребывания в соционическом движении), но, тем не менее, нужно отдать им должное, критикуются и явные заблуждению и искоренению из общественного сознания достаточно многих совершенно диких мифов приложили руку главным образом именно этой группе.
  4. Может создаться впечатление, что попутчики занимаются тем же самым, но между ними есть принципиальная разница – попутчики увлекаясь критикой фактически ничего не предлагают взамен.