Версия для печати

Павлов Д. О. О дифференциации различных частей соционического движения по их отношению к соционической теории

О дифференциации различных частей соционического движения по их отношению к соционической теории

Павлов Д. О., Киев, 2 декабря 2006 г.
Статья опубликована в Журнале Научного соционического общества, 2007, №1 (4)

Эта работа стала возможна как осмысление и развитие идей, изложенных В. Лёдиным вначале на одном из соционических интернет-форумов [2], впоследствии оформленных как публикация на сайте ШГС [3] и в журнале [4].

Думаю, что не сильно ошибусь, если скажу, что для любого исследователя, серьезно относящегося к соционике и, как правило, потратившего на нее немало усилий, времени, а возможно, и денег важен вопрос: куда же все-таки движется соционика, и движется ли вообще? Второй, и тоже очень важный момент, легко выделяемый при взгляде на эту проблему, состоит в том, что можем ли мы вообще говорить о единой соционике и, соответственно, о едином векторе ее движения при таком значительном разнообразии видений и взглядов на соционическую теорию и практику?

Я хочу в этой статье представить свой взгляд на процессы, происходящие ныне в соционическом движении, под которым я буду подразумевать прежде всего сообщество людей, объединенных интересом к интеллектуальному наследию К. Г Юнга и А. Аугустинавичюте, но имеющие, как правило, разные взгляды на то, как это наследие развивать, распространять, использовать и т.п. Термин «движение» я намеренно использую здесь вместо термина «сообщество» для того, чтобы подчеркнуть динамических характер происходящих в нем изменений.

Я воспользуюсь слегка видоизмененной и дополненной схемой разделения соционического движения по отношению его частей к соционической теории, описанной в [2-4]. При этом чаще всего я буду оперировать такой «единицей», как школа – группа людей, обладающих сходной системой интерпретации соционических идей и, как правило, объединенных по региональному признаку и сгруппированых вокруг личности лидера школы (см. формальное определение школы в [5]).

Почему был выбран именно этот критерий? Во-первых, он достаточно четко проявлен и легко доступен для наблюдения извне. Например, практическое применение соционики для решения разного рода задач таким свойством не обладает: каждая школа, как правило, декларирует широкое применение соционики для решения реальных проблем, но все они ограничивают доступ к тому, как именно и с каким успехом они это делают – как правило, это конфиденциальная информация коммерческого характера. На рекламу же полагаться в этом случае, я думаю, не стоит. Поэтому рассматривая именно отношение той или иной части соционического движения именно к теории соционики, можно легко заметить, например, что одни школы занимаются созданием нового теоретического продукта, другие предпочитают использовать и адаптировать старый и т.п.

Итак, рабочая идеальная схема разделения соционического движения выглядит таким образом:

Структура соционического движения

Структура соционического движения

Обозначения на схеме:

1 – Научная соционика

2 – Популярная соционика

3 – Псевдонаучная соционика

4 – Научно-популярная соционика

5 – Умозрительно-философская соционика

6 – Наивно-вульгарная соционика

7 – Эклектическая соционика

8 – «Попутчики»

Краткое пояснение к схеме. Предлагается разделение соционического движения на научную, псевдонаучную, популярную части, а также «Попутчиков» в смысле работы [1]. Приблизительно о том, что они из себя представляют, можно представить уже из названия, а более подробные характеристики я постараюсь дать позже. Особое положение, как видно из схемы, занимают «Попутчики» – и это не удивительно, ведь это полувключенный элемент соционической системы по принципу «3+1» [1-4]. Не являясь социониками в общепринятом смысле слова, они не могут существовать (как «Попутчики») без соционики – так как в ее отсутствие им нечего было бы просто критиковать.

Научная соционика характеризуются чертами настоящей, зрелой науки – поощрение постоянного и непрерывного синтеза нового теоретического продукта, но и критическое отношение к нему таким образом, что не соответствующий внутренним стандартам научности не получает путевку в жизнь [7]. Таким образом, создаются условия для быстрого роста системы знаний. В то же время, мало внимания уделяется доступности и понятности часто достаточно сложных теорий новичкам.

Популярная соционика наоборот, считает своей задачей не создание нового здания, а распространение старого в понятной и доступной многим форме. Однако, она не в состоянии отличить перспективную теорию от замаскированных под нее умозрительных предположений. Образно говоря, популярной соционике все равно, какие знания популяризировать – настоящие или мнимые.

Псевдонаучная соционика весьма похожа на научную в том отношении, что также производит много теоретического продукта, но относится к нему некритично. Таким образом, ее продукт очень «низкого качества», и обычно состоит из смеси предположений, догадок, подтасовок и необоснованных выводов [8].

Каждая реальная соционическая школа, по-видимому, имеет в себе элементы всех этих частей, но в разных пропорциях. Чистых представителей той или другой части, по-видимому, на настоящее время нет. Более того, разные группы одной и той же школы или даже разные ее участники могут представлять несколько разное соотношение частей, но общая ориентация школы задается превалирующим отношением к соционической теории.

На «стыках» частей есть достаточно обширные области пересечения, где соционика одновременно имеет признаки двух, а то и трех из них. «Попутчики» областей пересечения с соционикой не имеют – как только она появляется, они из категории «Попутчиков» переходят в категорию «социоников». Названия пограничным частям я предлагаю давать состоящие из двух слов, каждое из которых может использоваться самостоятельно, обозначая «пограничную» область с приближением к одной из двух базовых частей.

На стыке научной и псевдонаучной соционики располагается умозрительно-философская, содержащая элементы научности, но не лишенная недостатков псевдонауки. Соответственно, к научной соционике значительно ближе философская часть, а к псевдонауке – умозрительная (которую можно назвать также схоластической).

Соединение научной и популярной соционики порождает научно-популярную, здесь я прямо решил соединить в названии обе родительские части в виду наглядности и очевидности результата. Однако, для обозначения приближения к тому или иному полюсу придется использовать несколько громоздкое «научно-популярная соционика с акцентом на научность» и «научно-популярная соционика с акцентом на популярность». Обе части характеризуются соединением и научной, и популярной части в разных пропорциях.

И последняя комбинация, популярной и псевдонаучной соционики называется наивно-вульгарной соционикой. Наивная ее часть простодушно воспринимает «по-умному» звучащий псевдонаучный теоретический продукт и без всяких оглядок распространяет его там, где может это сделать, но при этом не способна сопротивляться справедливой критике извне. Вульгарная ее часть более устойчива в этом отношении, и при этом может еще и «огрызаться», пользуясь псевдонаучной риторикой и полемическими приемами. Более подробное рассмотрение признаков наивно-вульгарной соционики доступно в [6].

В том же случае, когда нельзя выделить доминирующий способ работы с теорией, предлагаю говорить о соционике эклектической.

Рассмотрим теперь подробнее различия между «чистыми» частями, пользуясь при этом хорошо разработанным и широко применяемым в ШГС комбинаторно-дихотомийным методом – для этого выделим хотя бы две основные дихотомии, устанавливающие достаточно четкие границы.

Первая дихотомия: критичность/некритичность.

Как я уже сообщал, четыре основных части можно разделить на критично воспринимающих теоретический продукт, в том числе свой собственный («Научная», «Попутчики») и некритично относящихся к нему, что выражается в неспособности отделить домыслы и фантазии от реальных закономерностей («Популярная», «Псевдонаучная»). Тут важно отметить, что ярко наблюдающееся извне свойство псевдонаучной соционики спорить и критиковать другие точки зрения, отличные от собственной не должно вводить в заблуждение – ведь эта критика может быть направлена на кого угодно, только не на себя [7, 8]! Продолжая дальше, легко заметить, что критичность можно выделить явную (эксплицитную, «Попутчики»), которая хорошо заметна извне и неявную (имплицитную, «Научная»), для обнаружения которой необходимо знать внутренние механизмы, собственно и обеспечивающие функционирование ее именно как «научной». Аналогично, некритичность также может быть открытой («Популярная»), которая явно заметна, и скрытой («Псевдонаучная»), о причинах которой я упоминал чуть выше.

Вторая дихотомия: продуктивность/потребление.

Различие полюсов этой дихотомии проявляется в том, производит ли данная часть собственный теоретический продукт («Научная», «Псевдонаучная») или лишь используют (потребляют) для целей распространения или критики («Популярная», «Попутчики»). Внутри каждого полюса тут также есть различия: так, продуктивность «Научной» можно назвать реальной, а «Псевдонаучной» – иллюзорной. Соответственно, потребление также может быть либо путем принятия теории («Популярная»), либо путем ее отторжения (неприятия) («Попутчики»).

Третья дихотомия: акселерация/торможение.

После некоторых раздумий удалось обнаружить и третью дихотомию, образованную пересечением двух первых. Принадлежащие одному полюсу части акселерируют (ускоряют) научный прогресс соционики («Научная», «Популярная») либо замедляют его, тормозят («Псевдонаучная», «Попутчики»). Здесь, как мне кажется, необходимы дополнительные пояснения. Если роль собственно «Научной» части в научном же прогрессе должна быть понятна, то «Популярная» участвует в нем косвенно – путем вовлечения все новых и новых участников, способных этот прогресс осуществлять. Можно сравнить это с интенсивным и экстенсивным развитием, с прогрессом  компании путем «роста производства» («Научная») или «увеличением рынка сбыта» («Популярная»), или даже привести аналогию с повышением благосостояния отдельного человека из-за увеличения количества получаемых им денег («Научная»), либо увеличением количества способов и возможностей их потратить («Популярная»). Соответственно, если «Попутчики» тормозят научный прогресс, ничего не создавая, но отвлекая ресурсы «производительной» части на необходимость спорить с ними, то «Псевдонаучная» создает фальшивый продукт, на выявление и отделение которого также уходят силы. Однако такая оценка действует лишь в «идеальных» случаях (когда присутствует лишь одна тормозящая часть), в противном же они способны даже принести пользу, ослабляя друг друга.

Теперь выскажу свои мысли по поводу того, какой я вижу структуру соционического движения в идеале, и какой она является сейчас. И так, как я уже неоднократно подчеркивал [7], для развития соционики наиболее перспективен научный путь – путь превращения в науку и развитие по ее же законам. С этой точки зрения, естественно, в соционическом движении должна быть сильна «Научная» часть. Однако это не все — нельзя говорить, что только научное направление полезно и нужно, ведь «Популярная» часть способна распространить полученное знание гораздо лучше. Другое дело, что оно с таким же успехом может популяризовать псевдознание, поэтому в условиях, когда сильна «Псевдонаучная» часть, уместной представляется и адекватное количество «Попутчиков». В самом же идеальном случае мне видится доминирование «Научной» и «Популярной» части в соотношении приблизительно 1:2 и лишь малое количество как «Псевдонаучной», так и «Попутчиков».

Теперь о реалиях. В далекие времена зарождения социоников, когда никаких школ и в помине не было, каждому энтузиасту приходилось исполнять роль и создателя теорий, и их популяризатора, и критика. Таким образом, преимущественно соционику Аушры можно было отнести к эклектической части моей структуры. Однако, постепенно наметились и различия, проявившиеся и в векторах движения. Так, киевские школы, включая группы Букалова, Гуленко, Ермака, Шульмана, Чурюмова и т. д., на мой взгляд, двигаются в направлении частей от «Научной» через «Умозрительно-философскую» до «Псевдонаучной» (полный спектр). Показателем этого является большое количество нового теоретического продукта, демонстрируемого этими школами в периодике и на соционических конференциях. Московские же школы (за исключением группы Трехова-Цыпина) движутся в направлении «Популярной», «Научно-популярной» и «Наивно-вульгарной» соционики, что и неудивительно при отсутствии мощной интуитивно-логической составляющей в этих школах. Проявляется это в сильном акценте на обучение, которое, похоже, занимает первое место в иерархии важности задач для очень многих московских школ. Питер же скорее представлен одиночками, а не школами, а одиночки очень часто эволюционируют в «Попутчиков» – как правило, после достаточно глубокого ознакомления с соционикой, но после осознания и констатации того факта, что она не в состоянии удовлетворить некоторым их собственным требованиям, неважно какого характера. Именно к этому, судя по всему, и движется питерский соционик (или уже бывший соционик?) Лытов.

И последнее. Я отдаю себе отчет, что предложенная мной схема в большой мере умозрительна, и может оказаться лишь плодом моего воображения. Однако, лично для себя и для своей школы (гуманитарной соционики) мне оптимальным кажется вектор движения в сторону научно-популярной части с акцентом на научность. Правильность такого выбора и всех моих рассуждений может опровергнуть или подтвердить лишь время.

Литература

  1. Гуленко В.В. Чтение без уроков. Ответ попутчику // СМиПЛ, 2004, № 6.
  2. Лёдин В. В. Сообщение в теме «Соционика — лженаука?» форума «Квадра альфа и друзья» // http://socionika.frw.ru/forum/viewtopic.php?p=6358#6358
  3. Лёдин В. В. Структура соционического движения // Выпуск № 1 раздела «Трибуна» сайта ШГС http://sociolib.info/index.php?id_s=trib&id_p=trib001
  4. Лёдин В. В. О структуре соционического движения // Журнал НСО, 2006, №4
  5. Лёдин В. В., Гуленко В. В., Павлов Д. О. Глоссарий некоторых соционических терминов в трактовке школы гуманитарной соционики // СМиПЛ, 2005, № 6
  6. Павлов Д.О. Вульгарная соционика // сообщение в персональном интернет-журнале http://www.livejournal.com/users/dpav/2409.html
  7. Павлов Д.О. Соционика и современная метадигма науки // СМиПЛ, 2006, № 1.
  8. Павлов Д.О. Псевдонаука и соционика // доклад на 22-й Международной конференции по соционике в г. Киеве, доступен в виде тезисов на сайте ШГС по адресу http://sociolib.info/index.php?id_s=a_last&id_p=pseudo