Версия для печати

Лёдин В. В. Еще раз о знаках функций

Еще раз о знаках функций

В. Лёдин, Киев, 25 сентября 2008 г
Доклад  на XXIV Международной конференции по соционике
«Психоинформационные технологии, кадровый менеджмент и психология личности»

Запись доклада: iceman_func_sign.mp3

0.

Мой доклад называется «Еще раз о знаках функций» и наверное прежде всего необходимо объяснить, почему он называется именно так. Те, кто приезжает на конференцию уже не первый год думаю помнят, что несколько лет подряд Алексей Трехов и Александр Бурнашев делали доклады, в которых они пытались найти ответ на вопрос, как же все-таки расставлять знаки функций (кстати, эти доклады также были по пятницам).

1.

Однако прежде, чем переходить непосредственно к проблеме конфигурации знаков в модели А, я бы хотел напомнить присутствующим историю вопроса.

Итак, теорию знаков функций впервые сформулировал Виктор Владимирович Гуленко в своем докладе на семинаре Киевской школы соционики в 1989 году, опубликована – во втором номере журнала 16 за 1990 год.
Перечислю основные идеи той работы:

  1. Функции у различных социотипов могут отличаться не только расположением вf модели А, но и механизмом своего функционирования, который и отображается знаком.
  2. Знак отображает четыре свойства работы функции: масштаб, дистанцию, направление и качество.
  3. Знак функции призван отображать ее динамичную природу – прогресс и движение информации связаны со сменой знака функции.

Обращаю внимание на два момента, которые важны для понимания дальнейшего содержания доклада и вообще трактовки идеи знаков функций в Школе гуманитарной соционики. Во-первых, семантика знаков в трактовке 1989 года связана с семантикой признака правость/левость в трактовке 1989 года. Во-вторых, я это уже говорил, но считаю необходимым подчеркнуть повторно – знаки введены для придания динамичности модели, ключевой момент в идее знака функции в том, что он меняется.

Следующая интересующая работа «О восприятии мира социотипом» была опубликована в 1996 году и хотя знаки были скорее инструментом, а не предметом рассмотрения, в ней было сделано несколько уточнений, которые казались внутренней структуры функции – в частности было предложено разграничение входа и выхода (информационного и энергетического), причем знаки на входе и знаки на выходе – разные.

И последняя работа за авторством В. Гуленко по вопросу знаков функций была написана в 1998 году и называлась «Позитивность и негативность коммуникативных функций». Как я уже говорил, первая трактовка знаков была тесно связана с признаком правость/левость, в данной же работе предлагалось рассмотреть три альтернативных варианты расстановки знаков – по статике/динамике, правости/левости и позитивизму/негативизму. Из статьи следует, что более детально рассматривать функции можно и через правость/левость, и позитивизм/негативизм, причем в последнем случае мы имеем собственно знак функции, а в первом – ее модус. И именно такой подход используется в Школе гуманитарной соционики относительно знаков функций и по сегодняшний день. К сожалению это предложение о разграничении знака функции и модуса функции не приобрело широкого распространения и иногда можно слышать упреки, что вот, дескать, мы одновременно пользуемся двумя системами, а в чем разница непонятно или вообще, что мы «неправильно» расставляем знаки в модели А, что вообще абсурд.

2.

Однако все же на всякий случай уточню относительно семантики функций. Семанитка знаков по позитивизму/негативизму достаточно подробно описана в вышеуказанной статье, а вот что касается первого варианта расстановки – по правости/левости, то предлагаю вспомнить, что изначально семанитка шла по признаку правость/левость в трактовке 1989 года. Поэтому с моей точки зрения достаточно логично при уточнении семантики этого признака уточнить и семантику знаков (которые на самом деле модус).

На сегодняшний день семантическим ядром признака правость/левость является упрощение/усложнение. На мой взгляд из четырех свойств (масштаб, дистанция, качество и направленность) к семантике признака сводятся только два из них – масштаб и дистанция. Например, если мы возьмем функцию Т Критика, то она правая, но очевидно, что отнюдь не позитивная…

Кстати, по этому поводу хочу привести еще один факт – уже после того, как я пришел к выводу, что модус функции нужно трактовать именно так, я обнаружил достаточно старую статью (СМиПЛ, 1998 №3) Филатовой Е. С. «Возвращаясь к «знакам соционических функций» В.Гуленко», где она приходит к точно такому же выводу и даже дает подробное описание всех функций с учетом данной поправки.

3.

Это все в принципе можно рассматривать как необходимое вступление, а теперь я предлагаю перейти все же к собственно самому докладу. Сразу скажу, что в данном докладе я буду рассматривать знаки функций по правости/левости (хоть называть их знаками и не вполне правильно, но поскольку название «модус», увы, малоизвестно, то я буду использовать именно это название – пусть и неправильное, но более привычное для присутствующих), причем в рамках информационного, а не энергетического дискурса.

Прежде всего я предлагаю ввести три простых постулата:

  1. Внутри каждой функции можно выделить информационный вход и информационный выход.
  2. Каждой функции что на входе, что на выходе можно приписать знак, причем знаки входа и выхода будут противоположными.
  3. Функция что на входе, что на выходе предпочитает работать в привычном для нее режиме, который отображается при помощи знака.

На мой взгляд это достаточно простые и самоочевидные положения, которые следуют из теории знаков, предложенной В. В. Гуленко.

Теперь давайте подумаем над вопросом так сказать знака функции в целом. У нас есть знак на входе, который определяет, какую информацию функция «потребляет» и знак на выходе, который определяет, какую информацию функция выдает. Я вижу два подхода к решению этого вопроса:
— интуитивный — интуитивно очевидно, что знак должен определяться выходом, а не входом
— логический – для этого мы должны посмотреть, как знаки описываются в первоисточнике (т.е. в работе Гуленко от 1989 года). Например этика эмоций у социотипа ЭИЭ описывается следующим образом:

«Его эмоциональные проявления отличаются богатством оттенков и нюансов (масштаб) и лучше всего видны в небольших компаниях близких знакомых (дистанция) ».

Таким образом видим, что описывается функция E с точки зрения того, какую информацию она выдает, причем у социотипа Наставник функция Е является плюсовой на выходе, а следовательно и минусовой на входе.
Расстановка знаков других функций думаю понятна, единственно сделаю небольшое отклонение относительно знаков Суггестивной функции. Три года назад, во время дискуссии А. В. Букалова и В. Д. Ермака по этому вопросу, Александр Валентинович привел очень интересный аргумент – что знаки у дуалов у одноименных функций должны совпадать. Я хочу сказать, что я с этим полностью согласен, но с одним уточнением – знак входа должен совпадать со знаком выхода функции дуала, а поскольку внутри самой функции знак входа противоположен знаку выхода, то знаки функций в целом у одноименных функций у дуалов будут противоположными (т. е. у Аналитика функция E плюсовая именно потому, что у Энтузиаста она с минусом).

4.

На этом можно сказать, что я уже изложил суть своей гипотезы и можно уже переходить к самой важной части доклада – к логическим следствиям. Я считаю, что именно эта часть является самой важной потому, что во-первых, она показывает, где и как можно применять эту идею, ее место в общей системе соционической теории. Во-вторых, именно логические следствия позволяют формулировать экспериментальные гипотезы и производить проверку данной гипотезы, т.е. гипотеза становится фальсифицируемой (о необходимости фальсифицируемости можно почитать в статье Дмитрия Павлова «Соционика и современная метадигма науки»).

Для начала рассмотрим информационное взаимодействие между одноименными функциями с учетом знаков на входе и на выходе:

  1. Предположим у нас имеется функция, которая на входе плюс, а на выходе минус. Тогда естественным режимом функционирования для нее будет воспринимать прежде всего информацию о деталях, нюансах, частных случаях, такая информация будет ее стимулировать к самостоятельной работе и на выходе она будет выдавать информацию об общем преставлении, неких глобальных свойствах.
  2. Предположим у нас имеется функция с плюсом на входе и минусом на выходе, но информация, которая на нее подается – минусовая (т.е. соответствует не входу, а выходу). Понятно, что раз знак не соответствует, то функция хоть и воспримет информацию, но активно перерабатывать ее не будет, она ее скорее усвоит в том плане, что она ее будет просто накапливать не особо видоизменяя. Кроме того, обращаю ваше внимание на то, что и сама эта функция может продуцировать подобную (минусовую) информацию, а потому она не является для нее особо ценной (да — это может интересно, да – это может быть полезно… но в целом при наличии желания и затратив некоторые усилия я тоже так смогу).

В качестве примера предлагаю взять тождественные отношения, в которых все функции как раз и имеют совпадение по знакам на входе и выходе. Итак, что мы имеем с точки зрения данной теории – информация от источника будет хорошо восприниматься реципиентом, но дальше она практически не будет подвергаться обработке, она будет главными образом накапливаться, складываться в памяти в таком виде, в каком она была предоставлена и такая схема будет сохраняться до тех пор, пока объемы запасов информации не сравняются. В принципе пока это все достаточно очевидно и полностью соответствует любому описанию тождественных отношений. Но я предлагаю рассмотреть два менее очевидных следствия:

1. В тождественных отношениях из-за несовпадения знака входа и выхода информация просто накапливается и лежит достаточно мертвым грузом, как правило она не стимулирует к дальнейшему самостоятельному мышлению. Поэтому при тождественных отношениях знания одного передаются полностью, включая все ошибки, которые в них содержатся.

2. После того, как обмен информацией по схеме «Учитель – Ученик» закончится, возможны два основных варианта развития событий – либо коммуникация утратит смысл и люди просто разойдутся (например в случае разных интересов и сфер деятельности, которые между собой просто не пересекаются), либо коммуникация будет довольно неэффективной т.к. имея одинаковые знаки на выходе функций оба придут либо к одинаковым следствиям (и тогда спрашивается зачем мне простое дублирование), либо к разным, но поскольку знаки входа и выхода не совпадают, то продуктивного обсуждения не получится – каждый будет стоять на своем и не будет возможности что-либо доказать.
В качестве иллюстративного примера хочу привести +L Инспектора, результатом действий которых часто является какая-то система формальных правил, инструкций, требований и т.п... Я думаю все, кто достаточно хорошо сталкивался с Инспектором в его, так сказать, «естественной среде обитания» хорошо знают, что если пытаться спорить с ним по этому поводу используя его же язык (+L) – приводить конкретные правила, аргументы и т.п. это достаточно бесполезное занятие – на каждый логический аргумент у него найдется свой, на каждое правило – своих десяток.

Таким образом, может показаться парадоксальным, но сильная плюсовая структурная логика в споре с Инспектором будет скорее мешать, чем помогать (с точки зрения данной теории это объясняется тем, что у него функция L просто не начнет работать заново). Но тем не менее – если спорить с Инспектором будет его дуал ЭИЭ, то даже если он будет с точки зрения формальной логики совершенно неправ (фунция-то одномерная и витальная), но его аргументы с большой степенью вероятности заставят Инспектора задуматься (именно из-за того, что Наставник будет на выходе давать информацию со знаком минус и таким образом запустит работу L Инспектора, в процессе которой он может уже сам найти свои ошибки (примечание – т.е. дуал не может переубедить по самым слабым своим функциям, но он может подтолкнуть к тому, что человек сам себя переубедит).

Сравним в качестве иллюстрации еще одну пару взаимодействий в интертипных отношениях, но на этот раз дуальные и миражные на примере взаимодействия Болевой и Фоновых. Возьмем для примера ЛСЭ, который имея Болевую интуицию времени с минусом на выходе на самом деле вполне способен, затратив достаточно большое количество времени и усилий, построить удовлетворительную картину развития событий в целом, на достаточно длительную перспективу и без учета различных конкретных нюансов. Проблемы будут возникать из-за частностей и нюансов (общая проблема всех минусовых функций: «Дьявол кроется в мелочах») – там накладка, тут сложилось не так как планировалось и все уже понеслось кувырком. Поэтому вопрос поддержки в области времени для него очень важен. В принципе и ЛИИ, и ЭИИ имея четырехмерную Фоновую T способны очень эффективно работать со временем. Но у ЛИИ T на выходе с минусом, т.е. он даст ЛСЭ пусть практически идеальную, но все же общую распланировку по времени, которая все равно рано или поздно начнет сбоить из-за разных мелочей. Поэтому Фоновая T- Аналитика для Администратора в общем-то полезна т.к. экономит его собственные силы и время, но не особо ценна т.к. все равно вылезут проблемы. Но если мы возьмем ЭИИ, то у него T на выходе с плюсом, т.е. он сможет дать ЛСЭ столь нужную ему информацию именно о мелочах и частностях, основываясь на которых он сможет планировать на более длительные строки (T+ --> T-).

На этом у меня все, спасибо за внимание.